Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3003 K.2009/4291

Talep edenler ... mirasçıları 23.1.2009 havale tarihli dilekçeleriyle, Bakırköy 1.Kadastro Mahkemesinin 1995/1 1996/3 sayılı kararını temyiz ettiklerini, Yargıtay 16.Hukuk Dairesince 4.2.1997 tarih 1996/5739 1997/412 sayılı ilamlarında temyiz talepleri red edilirken, mahkemenin önceki hükmünü temyiz etmediklerinden yeni mahkeme kararını temyiz edemiyeceklerinin kabul edildiğini, buna karşın 17.Hukuk Dairesinin mirasçılardan ...’in, mahkemenin 1991/3 1992/13 sayılı kararının kendisine tebliğ edilmediği gerekçesi ile temyiz talebini incelediğini,

bu suretle 16.Hukuk Dairesinin temyiz başvurusunun reddi yolundaki kararının savunma hakkını düzenleyen hükümlere aykırı olduğunu belirterek, 16.Hukuk Dairesince temyiz istemlerinin incelemesini talep etmişler, dilekçelerinde bu hususu açıkça vurgulamışlardır.

Dairece mirasçı ...’e mahkemenin 23.12.1992 tarih 1991/3 1992/13 karar sayılı kararının tebliğ edildiğine dair dosya arasında bilgi ve belge olmadığından bu kişiye usulüne uygun karar tebliği yapılmadığından temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 2.2.1999 günlü kararı kaldırılmış, bu mirasçı yönünden temyiz incelemesi yapılmış; temyiz itirazları, Dairenin 13.6.2000 tarih 2000/2627-2845 sayılı ilamı ile red edilerek kadastro mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan esasa ilişkin kararı onanmıştır. ... mirasçılarının birlikte talep ettikleri karar düzeltme istemleri de Dairenin 31.5.2002 gün 2002/6388-4589 sayılı ilamı ile red edilmiştir.

Bu defa, ... mirasçıları; 16.Hukuk Dairesinin 6.2.1997 tarihli ilamıyla temyiz taleplerini haksız yere red ettiğini ileri sürerek eski hale iade ile temyiz incelemesinin yapılmasını talep ettiklerinden;

İstek, Dairenin 13.6.2000 tarih 2002/2627-2845 sayılı onama kararının karar düzeltme yoluyla kaldırılması talebi değildir. Kaldı ki, Dairece karar düzeltme talepleri red edilmiştir. Esasen talep, kadastro mahkemesinin 1995/1 esas, 1996/3 sayılı kararına karşı temyiz istemlerinin 16.Hukuk Dairesince red edilmesinin haksız olduğu, yerel mahkeme hükmüyle yeni durumun ortaya çıktığı, 16.Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamının kendi yararlarına olduğu gerekçesiyle temyiz inceleme taleplerinin nazara alınmasını içermektedir.