Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3039 K.2009/8165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda, hayatını kaybedenlerin yakınlarına 22.000,00 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen tazminatın sigortalı davalıdan ve sürücüden rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, aracın işleteni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücu edilebileceği, kira sözleşmesinin adi yazılı olması nedeni ile işleten sıfatının değiştiğine yeterli kanıt olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 21.782,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve

davacı trafik sigortacısının üçüncü kişiye ödediği tazminatı, ancak kendi akidi olan davalı sigortalıdan rücuan talep edebilmesine göre, davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.