Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3203 K.2009/6324

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ve davalıya ait aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kazada yaralanan kişiye 22.308,00 YTL ödeme yaptığını,kaza sırasında sigortalı aracın ehliyetsiz kişi tarafından kullanıldığını ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılama sırasında aracın işleteni olmadığı savunmuş; davalı vekili, yaralanan kişinin hatır için taşındığını, maluliyet konusunda rapor alınması gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazada sürücünün ehliyetsiz olduğu, kaza sırasında yaralan kişinin % 32 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, 22.308,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı vekilinin süresinden sonra verdiği yanıt dilekçesinde yer alan hatır taşıması yapıldığına yönelik iddiasının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olmasına ve bu iddianın davacı vekili tarafından kabul edilmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.