Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3216 K.2009/5535

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2008/6469 Esas sayılı dosyasından, mülkiyeti davacı 3.kişiye ait olan ve borçlu şirkete kiralanmış bulunan makinelerin 05.04.2008 tarihinde haczedildiğini, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir

Davalı alacaklı vekili, haciz borçlu adresinde yapılmış olduğundan İİK’nun mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu, kira sözleşmesinin her zaman düzenlenen belgelerden olup, davacı ve borçlu şirketlerin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dayanağı takibin 03.04.2008 tarihinde başlamış olmasına rağmen kira sözleşmesinin bu tarihten sonra 04.04.2008 tarihinde düzenlendiğini ,haciz sırasında haczedilen menkullerin kiralandığına ilişkin beyanda bulunulmadığını, faturanın her zaman düzenlenmesi mümkün belgeler olduğu gibi hacizli makinelere de uymadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili ve avukatlık ücreti taktirinde hata yapıldığı gerekçesiyle davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 .Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, takip hukukuna dayalı istihkak davaları,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi avukatlık ücretine tabidir. Mahkemece davacı üçüncü kişinin davası red edildiğine göre davalı alacaklı yararına takip konusu alacak ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. SomUt olayda dava konusu hacizli mal değeri daha düşük olduğundan bu değerin esas alınması gerekirken maddi hata sonucu eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.