Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3259 K.2009/5883

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, dava dilekçesi ile Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2008/4718 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişi ait işyerinde bulunan malların 17.04.2008 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, alacaklının borçluya sattığı malların teslim ettiği yere hacze gidildiğinde adresin 1 ay önce boşaltıldığını öğrendiklerini, haricen yaptıkları araştırma sonucu tesbit edilen adrese hacze gidildiğinde, borçlunun mahalde hazır olduğu ve alacaklının borçluya sattığı marka ürünlerin bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu asil duruşmada, 2007 yılı sonunda mali sıkıntıya girdiği için hacze konu malları parça parça davacıya sattığını, ancak davacının işi bilmediği ve kendisine yardımcı olmasını istediğinden yanında çalışmaya başladığını ve dava konusu malların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, haczin borçlu huzurunda yapıldığı ve İİK”nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olduğu, yasal karine aksinin ispatı için fatura ve vergi kaydının yeterli olmadığı, davacı 3.kişi ile borçlunun halası olup akrabalık ilişkisi bulunduğundan, bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.