Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3267 K.2009/5538

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2006/13025 Esas ve Kurşunlu İcra Müdürlüğünün 2006/62 talimat sayılı dosyasından, davacının borçluya satmış olduğu malların haczi sırasında davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak istihkak iddiasının reddini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, 3.kişi tarafından işletilen otelin tadilat, onarım ve tefrişatı işinin inşaat sözleşmesi ile borçlu şirkete verildiği, anılan sözleşme gereği alınan ve montajı yapılan malzeme bedellerinin borçlu şirkete ödendiği ve mülkiyetin davalı 3.kişiye geçmiş olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin davalı 3.kişiye ait otelde yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin davalı yararına olduğu, borçlu ile yapılan sözleşme gereğince alınan malzeme bedellerinin borçluya ödendiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.