Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/327 K.2009/2931

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali mesuliyet sigortacısı oldukları ... plakalı aracın çarpmasıyla hasarlandığını, trafik kaza tutanağının sonradan düzenlendiğini, iptali gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 2.050,00TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Ticari Araç Kiralama Servisi San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, işleten olmadıklarını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve Birlik Sigorta A.Ş., duruşmalara katılmayıp davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacının hasar gören aracın kayıt maliki olmadığı, sürücüsü olduğu gerekçesiyle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Tazminat davasında davacı olma ehliyeti kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Ancak bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet vs.) elinde

bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorundadır. Somut olayda zarara uğrayan ... plakalı aracın sürücüsü, davacı ... olup aracın zilyedi bulunduğuna göre, davacı zilyedin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; tarafların delilleri saptanıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.