Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3313 K.2009/8234

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.000.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu aracın pert olması nedeniyle 7.300.YTL sovtaj bedeli indirildikten sonra kalan bakiye 7.700.YTL asıl alacak ve 4.690.58 YTL işlemiş faiz toplamı 1.239.58.YTL üzerinden Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2006/6014 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait aracın kazaya karışmadığını, olay tarihinde kaza mahallinde bulunmadığını, sigortalı aracın sağ arka tarafından hiçbir hasar ve müvekkiline ait aracın boya izi bulunmadığı davacı şirketin 17.2.2006 tarihli yazısı ile %50 kusur öngörüp bulunmasına göre, talebini 3.850.YTL'ye hasrettiğini talebini artırmasına muvafakat etmediklerini 17.2.2006 tarihli yazının 22.2.2006 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini ve 7 gün ödeme süresi verildiğini buna göre faizin başlangıç tarihinin belirlenmesini, sovtaj değerinin düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafından Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2006/6014 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 3.850.YTL asıl alacak ve 117.63.YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.967.63.YTL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Lojistik Taşımacılık ve Ticaret Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı ... ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında alan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalı şirket aleyhine icra takibi yapılmadan önce davalı tarafa gönderilen 17.2.2006 tarihli yazıda belirtilen kusur oranı tazminat miktarı ve ödeme için öngörülen sürenin davacı ... şirketini bağlayıcılığı yoktur. Davalı şirket bu yazının gereği yerine getirmediğinden tam kusura dayalı olarak 7.700.YTL asıl alacak ile 4.690.58.YTL işlemiş avans faizi toplamı üzerinden icra takibi yapılmış ve davalının takibe itirazı nedeniyle de eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahakemece alınan 27.6.2008 tarihili bilirkişi kurulu raporunda, tarafların delilleri ve tanık beyanları irdelenmek suretiyle davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün ise, kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hatta bu raporda davacı sürücü ...'nin beyanına neden itibar edilmediği de tartışılmıştır. Bu durumda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık, dosya kapsamına ve olaya uygun olan bilirkişi kurulu raporundaki hasar ve kusur oranına itibar edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde davacı sürücü ifadesine göre, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.