Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3318 K.2009/5411

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile geçici işgücü kaybı nedeniyle toplamı 4.305,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sonrasında 6 ay süre ile çalışamayacak şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 4.305,00 YTL maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.