Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3335 K.2009/8145

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğünün 2006/7859 Esas sayılı dosyasından, 16.08.2006 tarihinde haczedilen malların davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz borçlunun huzurunda yapıldığını, mülkiyet karinesinin lehlerine olduğunu, davacı şirket ile borçlu arasında organik bağ bulunduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlunun davacı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu ve aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yönelik herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamış