Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3354 K.2009/6525

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir ..., 4084 Ada , 1 parselde kayıtlı ... Blok, 2.Kat 8 nolu bağımsız bölüm ile 718 Ada 33 parselde kayıtlı 3.kat 4 nolu bağımsız bölümü 12.7.2007 tarihinde davalı ... Ltd.Şti'ne, şirketin de 4084 Ada 1 parsel F Blok 2.kat, 8 nolu bağımsız bölümü 9.8.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını, dava konusu 718 Ada, 33 parsel 4 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı şirkete satılmadan önce şirketle ortaklık ilişkisi bulunan ... lehine 12.6.2007 tarihinde 100.000.00.YTL'lik ipotek tesis edildiğini belirterek, tasarrufların iptaline, davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin iptaline veya banka alacağına öncelik teşkil etmiyeceğinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilin davalı ...'ten 73.600.00.YTL alacağı olduğunu, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümle ilgili Türkiye Ekonomi Bankasına 49.910.00.YTL kredi ödemesi yapıldığını; ayrıca, davalı borçluya 21.8.2007'den 12.11.2007 tarihine kadar 497.50.YTL daha ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ve alacak miktarı gözönüne alındığında satış bedellerinin gerçek değerlere uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, alacağın büyük kısmının davacı tarafından tahsil edildiğini,bakiye borcu karşılamaya yeterli hacizli mallar olduğundan borçlunun aciz halinde olmadığını, davalı borçlunun müvekkiline 25.12.2006 tarihinde düzenlenen dört senet karşılığı 100.00.YTL borcu olduğunu ve ayrıca davalı borçluya ait şirketin borcu nedeniyle kefil sıfatıyla 27.8.2007 tarihinde 50.000.YTL ödendiğini bu borçların teminatı olarak dava konusu ipoteğin tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar savunma yapmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeliyle gerçek değerleri arasındaki misli fark olması nedeniyle yapılan tasarrufların bağış hükmünde olduğu, borçlu ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle davalı şirketin borçlunun ekonomik durumunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı oluşu, davalı ...'ın davaya cevap vermemesi,

İİK.nun 279/1-2 maddesine göre borçlunun teminat gösterdiği evvelce taahhüt etmiş olduğu haller müstesna olmak üzere borçlu tarafından mevcut bir borcun temini için yapılan rehinlerin ve para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı suretle yapılan ödemelerin batıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne. İzmir İli, ... İlçesi ... Mahallesi, 4084 Ada, 1 parsel ... Blok 2. Kat 8 nlu bağımsız bölümün davalı ...'dan diğer davalı ... Otomotiv İnş. Tur. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti'ne bu davalı tarafından da diğer davalı ...'a devrine yönelik 12.7.2007 ve 9.8.2007 tarihli tasarrufların İzmir ..., ... mah.718 Ada, 33 parsel, 3.kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ... Ot. İnş. Tur. Paz. San. Tic. Ltd.

Şti'ne devriye yönelik 12.7.2007 tarihli tasarrufun; yine aynı taşınmaz üzerine davalı ... tarafından davalı ... lehine 100.000.YTL bedelli ipotek tesisine dair 12.6.2007 tarihli tasarrufun davacı banka yönünden iptaline, davacıya İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2007/21606 sayılı dosyasında kesinleşen alacağını tahsil edebilmesi için alacak miktarıyla sınırlı olarak taşınmazlar üzerinde davalı ... lehine olan ipotek dikkate alınmaksızın cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277. Ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yasanın 282. Maddesinde bu tür davaların borçlu, ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına ve kötüniyetli kişilere karşı açılacağı, iptal davasının iyiniyetli üçüncü şahısların haklarını ihlal etmeyeceği hükme bağlanmıştır. Davalı 4. Kişinin kötüniyetli olduğu davacı alacaklı tarafından her türlü delille ispat edilmesi gereklidir.

Somut olayda davalı 4. Kişi durumundaki ...'un davaya cevap vermemesi kötüniyetinin göstergesi olarak kabul edilmiş ise de cevap vermeme davayı red anlamına geldiğinden mahkemenin davalı ...'la ilgili kabul gerekçesi yerinde görülmemiştir. Ancak, davacı bankaya rehinli ve borçlunun temsilcisi olduğu şirkete ait ... plakalı araç 2007/21605 Esas sayılı dosyasındaki 22.3.2008 tarihli haciz tutanağından anlaşılacağı gibi davalı ...'un satış senedinde belirtiği ... 12 Blok No:5 adresinde haczedilmiş, haciz sırasında hazır bulunan ... (davalı ... Ltd.Şti. temsilcisinin yakını) aracın diğer şubeleri olan yanı daha doğrusu arkadaşına ait olan işyeri önünde olduğunu, buranın adresini de 12 Blok No:5, ..., İzmir olduğunu belirtmiştir.

Bu durumda davalı borçlu ile ticari ilişki içinde olan ... Ltd.Şti'nin davalı ... ile de (Şube işyeri, ortaklık, arkadaşlık veya çalışanı durumunda) ticari ilişki içinde olduğu, davalı ...'ın temsilcisi ve ortağı olduğu şirkete (...

Gıda Ltd.Şti) ait ... plakalı aracın 2007/21605 esas sayılı takip dosyasından 22.3.2008 tarihinde davalı ...'ın tapu satış sözleşmesinde belirttiği adresinde haczedilmiş olması karşısında davalı ...'ın da borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerekeceği,