Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3374 K.2009/3077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait olup ... belgesi bulunmayan dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun ... plakalı otomobile çarpması sonucu otomobilin 6.947,46 YTL ye tamir edildiğini, davacının da davalıya ait aracın ZMSS’i olarak araç sürücüsünün %75 kusuruna tekabül eden 5.210 YTL yi karşı aracı tamir eden servise ödediğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.210 YTL tazminatın, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 5.210 YTL tazminatın, ödeme tarihi 27.02.2007 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Ekspertiz raporunda ... plakalı aracın sigorta bedelinin 5.750 YTL olduğu bildirilmiş, hükme esas alınan

bilirkişi raporunda ise, aracın 6.947,52 YTL tamir edilebileceği belirtilmiştir. Söz konusu raporda, araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş olup, bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturalar nazara alınarak, araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde, kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinden, hasarlı değerinin mahsubu ile gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman karayolları fen heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.