Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3420 K.2009/6429

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2008/635 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerinin önceki kiracısı olan borçlu şirketin borcundan dolayı, davacının mallarının 21.02.2008 ve 26.03.2008 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ve anılan haczin kaldırılmasını istemi ile, her iki hacizle ilgili olarak iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının haciz sırasında işyerini borçludan devir aldığını ve önceden borçlunun işçisi olarak çalıştığını beyan ettiğini, borçlu şirket yetkilileri ile davacının borçtan sonra birtakım danışıklı işlemler yaparak mal kaçırma amacına yöneldiklerini, örtülü işyeri devrinin olduğu ancak devir koşullarının gerçekleşmediğinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işyerinin önceden borçlu şirkete ait olduğu, 21.02.2008 tarihli haciz sırasında davacının işyerini borçludan devir aldığını ve borçlunun işçisi olduğunu açıkça beyan ettiği, bu olguların işyeri devrinin danışıklı olduğunu gösterdiğı, ayrıca işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi davacının BK’nun 179.maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.