Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3445 K.2009/7544

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın devrilmesi sonucu, müvekkilinin desteği ve babası ...’ın vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.880.95 YTL destek tazminatının 20.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, poliçe teminat limiti 50.000.00 YTL olup, sigortalının tam kusuru nispetinde ve aktüer raporu ile tespit olunan toplam 45.970.13 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ölenin mirasçılarına ödendiğini, davacı kaza tarihinde reşit olduğundan ve destekten yoksun kalma durumu bulunmadığından tazminat talebinin reddedildiğini, daha önceden sehven davacı adına bankaya yatırılan paranın ise geri çekildiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme yapılmışsa tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı vekilince davacı vekiline çekilen 07.10.2008 tarihli faksta, ödenmesi talep edilen meblağları kabul ettiği, ancak tarafların faiz kısmanda anlaşamadıkları, davacının kaza tarihinde bekâr ve yöresel şartlar dikkate alındığında ölen babasının desteğine muhtaç olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 1.880.95 YTL’nın 20.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2009/3445

2009/7544

1-Davacı vekili temyize cevap dilekçesinde, hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmektedir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

a)-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

b)-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destek tazminatı istemine ilişkindir.

HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumları ayrı olmak üzere, trafik kazaları sonucu ölenin hak sahiplerine verilecek destek tazminatının hesaplanması da uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Bu konuda, deliller toplanmadan, uzman bilirkişiden rapor alınmadan karar verilmesi isabetli değildir.

O halde mahkemece, davacının sosyal ve ekonomik durumu araştırılmalı, tarafların delilleri toplanmalı, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden oluşacak gerçek zararın tespiti için seçilecek aktüerya uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.