Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3500 K.2009/6180

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2008/2544 Esas sayılı dosyasından, boşandığı borçlu eşin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyaların 18.06.2008 tarihinde haczedildiğini, haczedilen bilgisayar dışındaki eşyaların davacıya ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği ve mahalde borçluya ait vergi levhasının bulunduğu, boşanma danışıklı olduğundan haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, davacıdan boşandıklarını haciz adresinde yaşamadığını, ödeme emrinin postacının ısrarı ile oğlu tarafından alındığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı ve borçlunun boşanmış oldukları, borçlunun haciz sırasında hazır olmadığı gibi birlikte yaşandığına dair ve ev eşyalarının borçluya ait olduğu yönünde delil bulunmadığından davanın kabulüne karar, verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davanın konusunu 18.09.2008 tarihinde haczedilen bilgisayar dışında kalan ev eşyaları oluşturmaktadır.Dosya kapsamından bilgisayar için davacının oğlunun istihkak iddiası bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece bilgisayar dışında kalan ev eşyaları ile ilgili karar verilmesi gerekirken HUMK.74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle tüm eşyalar yönünden haczin kaldırılmasına kararı verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7. maddesi Gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.