Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3517 K.2009/4357

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı davalı ...'a ait, davalı ... idaresinde bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle, diyer aracın hasar bedeli olan 1,634,00YTL ile kazada ölen ... mirascılarına 8,190YTL ödeme yapıldığını, kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'ın sürücü belgesi bulunmadığı ve alkollü olması nedeniyle rücu hakkı doğduğunu belirterek, 9,824,00YTL'nin 23.11.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamışlar, savunma yapmamışlardır.

Davacı vekili, davalı ... hakkında açtıkları davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 9.824.00YTL'nin, 23.11.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak kurulan hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu kaza nedeniyle zarar gören kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı sigortalı ...’a dava dilekçesinin tebliği için çıkarılan tebligat adresinde tanınmaması nedeniyle iade edilmiş; mahkemece, davalıya ait aracın trafik sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre 31.10.2007 tarihinde tebliğ edilmiştir.Ancak, dosyada mevcut..... plakalı aracın trafik sicil kaydında 6.6. 2005 tarihinde anılan aracın davalı tarafından satıldığı ve yeni malik adına tescil gördüğü anlaşılmaktadır.

Dava tarihi ve tebliğin yapıldığı tarihte aracın davalı adına kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu hale göre davalının aracını dava tarihinden önce satarak devrettiği anlaşıldığından bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince yapılan tebligat geçersizdir.Açıklanan nedenlerle davalının savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece davalıya dava dilekçesinin usulen tebliği ile savunma ve delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Kabul şekli yönünden; a-Davacı ... davalı ...’a ait araç sürücüsünün alkollü ve sürücübelgesiz olarak araç kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini, sigortalısına rücu şartlarının oluştuğunu belirtmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de karar gerekçesinde davacı ... şirketinin sigortalısına rücu şartlarının ne şekilde oluştuğu belirtilmemiştir.

Sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşemeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Taraflar arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının B.4. c maddesi gereğince aracın sürücü belgesine sahip olmayan kişiler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelen zararlar ve d) maddesinde aracın alkollü içki almış kişinin sevk ve idare ettiği sırada aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı meydana gelen zararlar nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücünün firari olduğu belirtilmiş, daha sonra alınan alkol raporunda ise alkolsüz olduğu tespit edilmiş, sürücünün kaza sırasında alkollü olduğu ve kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğine ilişkin davacı tarafından delil sunulmamıştır. Davalıya ait araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunda da yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bağcılar 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/192 E- 2007/121K. Sayılı dosyası ile sürücü ... hakkında dava açıldığı ve 3/8 kusur oranına göre mahkumiyetine ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Araç sürücüsünün olay tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı veya geri alınıp alınmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davacı ..., zarar görenlere ödediği miktarı değil, gerçek zararın sigortalısından rücuen tahsilini talep edebilir. Açıklanan nedenle zarar görenlerin gerçek zararının tespiti için araç hasarına ilişkin hasar dosyası, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin nüfus kayıtları, ölenin gelir durumu gibi belgeler ile ödeme belgeleri getirilerek araç hasarının tespiti için konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüerya uzmanından ayrıntılı gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.