Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3576 K.2009/5997

BİRLEŞEN DAVADA Eskişehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya trafik sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonuncu, müvekkilinin malül olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000TL'nin temerrüt tarihinden reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının sakatlık durumunun tıbbi raporla tesbit edilmesi gerektiğini, belirtilen tarihte temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı vekili, bakiye 24.000TL tazminatın da kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, birleştirilen davada da diğer savunmalarını tekrarlamıştır.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davaların ayrı ayrı kabulü ile 30.000TL tazminatın davalıdan tahsiline, tazminatın 6.000TL'sine 22.11.2006 asıl dava tarihinden, 24.000TL'sine 15.08.2008 birleştirilen dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı HDİ Sigorta A.Ş., yaralanmaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının B-2 maddesi uyarınca, sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle hükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapmadığı takdirde temerrüt gerçekleşmiş olur.

Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortaya KTK'nun 99.maddesinde belirtilen bütün belgeleride sunarak başvuruda bulunduğu, davalı sigortanın bu başvuruyu 26.09.2004 tarihli yazı ile geri çevirdiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ... şirketinin dava tarihinden önce, 26.09.2004 tarihinde temmerüde düşdüğünün kabulü ile asıl davada talep edilen 6,000TL yönünden 26.09.2004 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine gerekirken, dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.