Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3584 K.2009/5985

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 2.000,00’er YTL destekten yoksunluk tazminatının ve 25.000.00 ‘er YTL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ( davalı ... poliçe üst sınırı ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... şirketi poliçe limit 57.550 YTL den sorumlu olarak davacı ... için 41.451,42 YTL, ... için 12.309,74 YTL , ... için 10.387,70 YTL ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ,manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davalının kusurlu olmadığı,talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, davacıların destek zararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre.

Davalı ... ( ve mirasçıları olan dahili davalılar ... ve ...) ) hakkındaki davanın reddine,davacıların davalı ... ve davalı ...hakkındaki (davalı ... şirketi poliçe limiti 57.500 YTL ile sorumlu olarak) destekten yoksunluk tazminatı taleplerinin ıslah edilen miktarlar üzerinden kabulü ile, davacı ... için 41.451,42 YTL,davacı ... için 12.309,74- YTL, davacı ... için 10.387,70 YTL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihi olan 10.8.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacıların davalı ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 10.000,00-YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.8.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm ,davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olup, TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca, rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı ... şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b/3. maddesi uyarınca, sigortacı yargılama giderleri ile Avukatlık Ücretini ödemekle yükümlü olup, hükmolunan tazminat sigorta bedelini (sigorta limitini) geçerse, sigortacının tazminat oranı dahilinde ödeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı ... şirketi sadece kabul edilen maddi tazminat oranına göre harç, yargılama giderleri ve Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.