Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3592 K.2009/5745

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen 7.339.TL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş vekili cevabında, dava konusu aracı dava dışı ...'e 22.5.2007 tarihli Finansal Kiralamazs Sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, bu nedenle aracın işleteni olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Bu dava ile birleştirilen davada ise davacı ... A.Ş vekili, davalı aracını finansal kiralama yolu ile kiralayan ...'ten 7.339.TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.339.TL'nin, 14.11.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, davalı TEB Finansal Kiralama A.Ş hakkındaki davanın reddine, birleştirilen davada ise davanın kabulü ile tahsilde tekerrüre esas olmak üzere 7.339.TL'nin,14.11.2007 tarihinden

işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkeme hükmünün davalı ...'e 5.1.2009 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten 23.1.2009 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedildiği, mahkemenin 3.3.2009 tarihli ek kararıyla davalı ...'in temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.3.2009 gün ve 2008/267-391 sayılı ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ...'in temyizine yönelik incelemede ise;

Hüküm fıkrasının ikinci bendindeki " tekerrüre esas olmak üzere" ibaresinin "tekerrüre esas olmamak üzere" şeklinde, mahallinde düzeltilmesi mümkün, maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 3.12.2008 gün ve 2008/267-391 sayılı kararın onanmasına karar verilmek gerekmiştir.