Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/362 K.2009/4524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıya trafik sigortalı olan aracın çarparak müvekkilinin maluliyetine sebep olduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000.YTL'nin, 11.4.2007 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek toplam 30.000.YTL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili süresinden sonra verdiği dilekçe ile, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 30.000.YTL tazminatın 11.4.2007 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir,

2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmaya bağlı işgöremezlilik tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, görüşüne başvurulan ve hükme esas alınan 7.8.2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının yılın 12 ay ve ayda 30 gün çalışacağı, 2003 yılından beri emekli aylığı almasına rağmen çalışmasını halen devam ettirmesi nedeniyle bakiye çalışabilirlik süresinin son bulduğu 2019 tarihinden 2026 tarihine kadar köyünde çiftçilikle veya sair surette emeklilik dönemi yaşayacağı bu süre içinde de net asgari ücret kadar kazanabileceği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Davacı kalıpçı ustası olup yaptığı iş ve mevsimsel şartlar göz önünde bulundurulduğunda; daha önce alınan 14.2.2008 tarihli rapordaki haftada bir gün dinlenmekle ayda 25 gün çalışacağı, daimi olmayan hizmet akdi ile çalışması nedeniyle çalıştığı sektörde istihdamın mevsime/sezona göre değiştiği de dikkate alınarak yılın 7 ayı çalışabileceği yönündeki tesbit hayatın olağan akışına daha uygundur. Ayrıca davacının içinde bulunduğu aracın, ağabeyi ...'a ait olduğu, olayda hatır taşıması bulunduğu da gözetilmemiştir. KTK'nun 87. maddesinde zarar görenin hatır için taşınması durumunda işletenin sorumluluğunun genel hükümlere tabi olacağı hükme bağlanmıştır.

Bu hale göre mahkemece yapılacak iş; davacının yaptığı iş, mevsimsel şartlar ve hatır taşıması da gözetilerek, son aşgari ücret üzerinden hesap yapılması için yeni seçilecek uzman bilirkşiden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.