Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3660 K.2009/3448

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan Hayrettin ... ve ... Çamaşırları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında davalı borçlu ...’un kendisine ait taşınmazı kardeşi olan davalı ...’a sattığını, ... tarafından da diğer davalı ...’e satıldığını, davalı borçlu ... Çamaşırları San. ve Tic. Ltd. Şti. ise kendisi adına tescilli bulunan markaları davalılardan ... Giyim San. ve Uluslar arası Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti'ne sattığını, yapılan satış işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını öne sürerek, yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., satışta muvazaa bulunmadığını, kardeşi olan davalı ...’in bir kısım borçlarını ödediğini, karşılığında bu taşınmazı aldığını ve daha sonra ekonomik sıkıntı içine girince uzun yıllardır tanıdığı davalı ...’e sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., aynı taşınmazla ilgili olarak açılan bir başka davada kendisi hakkındaki davanın reddedildiğini, taşınmazı ... ...’dan satın aldığını, borçlu ile bir ilgisinin bulunmadığını, yatırım amacı ile iyi niyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılardan ... yönünden kötü niyetli olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise satış bedellerinin gerçek değerlerinin çok altında bulunması, davalı şirketler arasında organik bağ bulunması nedeniyle davalı ... ile ... arasındaki tasarrufun iptaline, davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 15.000.00 YTL'nin ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Çamaşırları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı ... Giyim San. ve Uluslararası Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. arasındaki marka satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı ... ile davalı 3. kişi ...’in kardeş olmalarına, ... tarafından aynı tasarruf ile ilgili olarak bir başka dosyada mahkum edildiği tazminat tutarını İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/9840 sayılı takip dosyasına ödemiş olması nedeniyle yapılan bu ödemenin infaz sırasında göz önünde bulundurulmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı ...’un temyiz itirazları yerinde değildir reddine,

2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davalı 3.kişi ..., taşınmazı borçludan satın aldıktan sonra diğer davalı ...’e satmıştır. Bu durumda davalı ... yönünden davanın kabul edilebilmesi için kötü niyetinin kanıtlanması gerekir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerden ve davalıların cevap dilekçelerinden davalı ...’ın borçlu davalı ile diğer davalıyı daha önceden tanıdığı, bu davalılara ait şirketlerde çalıştığı, dolayısı ile borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında İİK'nun 280. maddesi uyarınca davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgının değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.