Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3735 K.2009/6441

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2008/7448 Esas sayılı dosyasından, borçlu oğlunun borcundan dolayı, davacıya ait işyerinde bulunan malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun baba oğul olup, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı hareket ettiklerini, borçluya ait birçok belgenin bulunduğu haciz adresinin, davacı alacaklı firmanın bayisi olan borçlunun işyeri adresi olduğundan, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi de sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacının baba ve oğul oldukları, haczin davacı ve borçlu arasında akdedilen bayilik sözleşmesinde belirtilen adreste yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğunu,davacı tarafından sunulan belgelerin karine aksini ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.