Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/375 K.2009/2175

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 42.000.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 8.000.YTL sovtaj bedeli ve ZMMS ödenen 4.000.YTL'nin mahsubu ile kalan 30.000.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçeside, kusur oranına tazminat miktarını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 22.125.00.YTL'sı tazminatın 15.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından 4.000,00 YTL. ödendiğini belirterek,toplam tazminat miktarından mahsup ederek dava açmıştır.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın piyasa değeri üzerinden sovtaj değeri

mahsup edilmiş, kusur oranına göre yapılan indirimden sonra zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edilmemiştir. Açıklanan nedenle bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat bedeli üzerinden zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilememiş olması isabetli değildir.