Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3811 K.2009/4138

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... LPG Dolum Tevzi A.Ş. ve ..... Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcundan dolayı hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla .... Tic. ve San.Ltd. Şirketindeki payını kardeşi olan ...’na , ... tarafından da diğer davalı ..... LPG Dolum Tevzi A.Ş.ne devredildiğini öne sürerek, yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ..... LPG Dolum Tevzi A.Ş. ve ..... Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. (... Tic. ve San.Ltd. Şti.) vekili, davalılardan ..... Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; ayrıca, borcun tasarruftan sonra doğduğunu, aciz belgesinin bulunmadığını ve iyi niyetli olduklarını, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılardan ... (Kendisine asaleten küçük kızı ...’ya velayeten) ve ... yersiz açılan davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece davalıların borçlunun durumunu bilebilecek durumda olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve 200 şirket hissesinin devir işlemlerinin takip dosyalarındaki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılardan ..... LPG Dolum Tevzi A.Ş. ve ..... Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılması gerekir. Somut olayda ..... Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şirketi (...... Tic. ve San.Ltd. Şti.) borçlu olmadığı gibi şirket tarafından yapılmış herhangi bir tasarruf ta bulunmamaktadır. Bu durumda davalı ..... Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şirketi. (..... Tic. ve San.Ltd. Şti.) yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

2)Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir.Davacı alacaklının borçlu davalı ...’ndan olan alacağı nedeniyle 3 ayrı icra takibi yaptığı, bunlardan Osmaniye 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2064 ve 2066 sayılı takip dosyalarının dayanağı olan senetlerin tanzim tarihinin 24.03.2006 ve 07.04.2006 olduğu, tasarruf tarihinin ise 16.03.2006 tarihi olduğu böylece borcun tasarruf tarihinden sonra doğmuş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmış bulunmaktadır.

O halde mahkemece davacıya Osmaniye 1. İcra müdürlüğünün 2006/2064 ve 20666 sayılı takip dosyalarındaki alacağının tasarruf tarihinden önce doğduğuna ilişkin delillerinin bulunup bulunmadığının sorulması, delil bildirdiği takdirde toplanması, aynı şekilde davalılardan da bu yönde varsa delillerinin istenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması da doğru bulunmamıştır.