Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3858 K.2009/4129

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ticari araçta 227 YTL hasar bedeli, 10 günlük tamir süresince 273 YTL kazanç kaybı meydana geldiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu belirterek davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere toplam 500 YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı taraf aracının müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını, kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kusur oracının mahkemece tesbit edilmesini, dava tarihinden faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili sürücü aleyhine dava açılması gerekirken olayda kusuru bulunmayan müvekkili idare aleyhine dava açıldığını, sigorta şirketi hakkında da dava açıldığına göre davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, kusuru hasarı, kaza tesbit tutanağını kabul etmediğini belirterek, davanın araç sürücüsüne ihbarını ve reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan.... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 227 YTL hasar bedeli, 210 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 437 YTL tazminatın davalı ... Bakanlığından olay tarihinden davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.