Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/386 K.2009/2176

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 20.869.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kusuru bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.297.94.YTL'sı tazminatın 20.6.2007 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davasını TTK.nun 1301 nci maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından ibraz edilen faturalar esas alınmış, aracın marka model, yaşı ve kullanım şekline göre, değişen parçalar nedeniyle, hurda

amortisman ve kıymet kazanma tenzili uygulanıp uygulanmayacağı bilirkişi raporunda değerlendirilmemiştir. Bu hali ile rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş ,sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi, faturalar, aracın modeli, yaşı ve kullanım şekli dikkate alınarak İTÜ karayolları kürsüsü, Karayolları Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, değişen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili, hurda ve amortisman uygulanıp uygulanmayacağı hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak gerçek zarar belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

3- Davacı ... şirketi vekili dava dilekçesinde, sigortalısına ödediği 20.869,00 YTL hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam 21.996,82 YTL. hasar bedeli belirlenmiş kusur oranına göre 14.297,94 YTL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf, davasını TTK.1301. maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırdığına göre, sigortalısına ödediği miktar için rücu hakkı vardır. Dosya içeriği ve ödeme belgelerine göre davacının sigortalısına 20.869 YTL ödediğine göre, bu miktar üzerinden kusur oranına göre indirim yapılması gerekirken HUMK 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazla belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.