Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3868 K.2009/6597

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 13.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, kazanın sigortadan haksız kazanç elde etmek için kastlı yapıldığını, hasarın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın teminat dışı olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı, ancak kaza sonucu oluştuğu iddia edilen hasarın tamamın kaza tespit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana gelen bir kazada oluşamayacağının belirtildiği bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda 2.322,2 YTL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait davalı tarafından kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalanan aracın 27.05.2007 tarihli kazada hasar gördüğü iddia edilmiş, davalı ... şirketi ise aracın daha önceden hasar gördüğünü, haksız kazanç elde etmek için dava açıldığını savunmuştur.

Mahkemece, davalı savunmasının kanıtlanamadığı kabul edilmiş, ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, kaza sonucu oluştuğu ileri sürülen hasarların tamamının, bu kaza ile oluşmasının mümkün bulunmadığı, kaza tespit tutanağına göre aracın sadece sol ön tarafından hasar görebileceği, sağ farının kırık olmasının imkansız olduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, kaza tespit tutanağında, sigortalı aracın ön panjur, ön tampon, ön kaput ve ön kısımlarıyla hasar gördüğü belirtilmiş, kazanın şüpheli olduğuna dair bir kayıt yer almamış ve ekspertiz raporunda da araçtaki hasarın kaza tespit tutanağı ile anlatılan kaza ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Dosyada yer alan araç fotoğraflarında da her iki aracın ön kısımlarından tamamen hasarlı olduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece ekspertiz raporu ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları da dikkate alınarak, makine mühendisi bilirkişiden alınacak ek rapor ya da yeni seçilecek uzman bir bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.