Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3900 K.2009/6987

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Ankara Asliye 12. Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı borçlu ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...’e onun tarafından da 1/2’şer paya ayırarak diğer davalılar ... ve ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın davalı ...’e satışında, bedeller arasında fahiş fark ve borçlu ile ... arasında akrabalık bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ancak diğer davalılar ... ve ...’nın taşınmazı satın alırken kötüniyetli oldukları kanıtlanamadığından haklarındaki davanın reddine bu davalılar hakkındaki davanın reddi sonucu bedele dönüşen davada, davalı ...’in taşınmazı satın aldığı tarihteki değeri ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya

../....

-2-

2009/3900

2009/6987

aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’den taşınmazı satın alan ... ve ...’un kötüniyetli olduklarına dair bir delil olmamasına, İİK’nın 283. maddesi uyarınca davanın bedele dönüşmüş olması halinde hükmedilen miktara faiz yürütülmemesinde bir yanlışlık bulunmamasına, davacı bankanın kesin aciz vesikası sunmasının zorunlu bulunmamasına ve taşınmazın değerinin belirlenmesindeki yöntem ile bilirkişilerin alanlarında uzman kişilerden seçilmiş olmasına ayrıca yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına,

İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin, davalı borçlu ... ile davalı 3.kişi ... vekilinin tasarrufun iptaline yönelik temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın bedele dönüşmesi halinde davalı 3. kişinin sorumlu tutulacağı miktar taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değer olup dava konusu taşınmazı satın aldığı tarihteki gerçek değer değildir. Yazılı şekilde taşınmazın borçlu tarafından 3. kişiye satıldığı tarihteki gerçek değerin esas alınarak karar verilmesi doğru değildir.

3-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretini takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazın 4. kişilere satıldığı tarihteki değeri alacak miktarından daha az olmasından dolayı karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin 3. kişi ...’in taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değer yerine taşınmazın borçlu tarafından 3. kişi ...’e satıldığı tarihteki miktar esas alınarak belirlenmesi doğru görülmemiştir.