Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3918 K.2009/6758

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ve ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek borçlu ...’in dava konusu taşınmazını diğer davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda borçlu ...’in aciz halini gösteren kesin ya da geçici aciz belgesi sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Aciz belgesinin dava şartı olduğu ve dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi durumunda da vekalet ücretinin maktu olarak tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, davalı ... yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi

usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.