Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3988 K.2009/7423

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR

1-... İnşaat San.ve Tic.A.Ş. 2-... San.ve Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalıların bakım ve güvenliğinden sorumlu oldukları taş ocağında davalılardan ... İnşaata ait kepçenin çarpması sonucunda meydana gelen kazada hasarlandığını, hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek 30.000,00.TL. araç hasarı ve 1.000,00.TL.da kazanç kaybı olmak üzere toplam 31.000,00.TL.nın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.7.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda araç hasarı miktarını 23.000,00.TL.na indirdiklerini, kazanç kaybı bedelini de toplam 12.348,00.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile araç hasarı ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 35.348,00.TL.nın 6.2.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile % 50'şer kusurları oranında ayrı ayrı davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

../...

- 2 - 2009/3988 2009/7423

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait aracın, kaza sonucu pert-total olduğu anlaşılmaktadır. Aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde, davacının aynı cins ve model ve aynı vasıftaki yeni bir araç satın alması için gerekli işlemler göz önünde bulundurularak, buna göre; geçmesi gereken makul sürenin ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan kazanç kaybının belirlenmesi gerekir. Mahkemece, yeni oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan bu hususta rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 4 aylık mahrumiyet zararı olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.