Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3997 K.2009/5978

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaya olan davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.500 TL maddi (7.488,00 TL ilaç ve tedavi gideri, 1.012,00 TL iş gücü ve maluliyet zararı) ve 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesiyle, araçların peryodik olarak teknik bakımlarının yapıldığını bu nedenle kusurlarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, davalı sürücü ...'in dava dışı ... A.Ş. tarafından istihdam edildiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.2009/5978

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, otobüsün fren tertibatındaki teknik arıza sonucu davacıya çarpmak zorunda kaldığını,kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının talepleri yönünden, 1.872,00 YTL tedavi gideri ile 260,82 YTL iş görmezlik zararı ki toplam 2.132,82 YTL maddi tazminatın davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan alacağa davalı ...

Genel Müdürlüğü yönünden olay tarihi 27.05.2006 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi 22.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının manevi tazminat isteği yönünden 7.500,00 YTL manevi tazminatın davalı ... Genel Müdürlüğünden olay tarihi 27.05.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağında, yolcu durağına yanaşmak isteyen davalı ...’in kullandığı 35 S 9784 plakalı belediye otobüsünün duramıyarak önündeki otobüs ile kullandığı otobüs arasından geçen davacıya çarparak yaralandığı ve sürücü Züfer’in asli kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise, trafik kazası araçtaki fren arızası nedeni ile meydana geldiğinden, davalı ...’in kusuru bulunmadığı, yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçen davacının 6/8 oranında, aracın teknik bakım eksikliği nedeniyle davalı işleten ...

Genel Müdürlüğünün 2/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş.

Ceza dosyası getirtildikten sonra tarafların itirazları da dikkate alınarak kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı Eşhot Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.