Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4 K.2009/332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalı ve müdahil yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalılardan ...'ün maliki, ...'ün sürücüsü, ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu aracın, diğer davalı ... AŞ'ye ait malları taşırken, müvekkiline ait telefon tellerine takılarak hasara neden olduğunu ileri sürerek, toplam 1.558,58.-YTL tazminatın, kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesiyle, kazaya karışan aracın maliki olmadıkları için işleten sıfatlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili ise sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşürülmedikleri için olay tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

... Taş. Teks. ve Gıda Tic. Ltd. Şti. davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.558,58.-YTL tazminatın 17.8.2004 kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... AŞ'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, diğer davalı ve müdahil açısından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ. vekilinin

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesinde, "sigortacının kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yapılacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru bulunmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır. Davalı ... şirketine ihbar yazısının tebliğine dair dosyada belge bulunmadığından, bu davalı yönünden dava tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.