Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4000 K.2009/8352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davacı .....vekili ile birleştirilen davanın davacısı Axa ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, boyanması için davalıların maliki ve işleteni olduğu servise bırakıldıktan sonra, işyerinde çalışan diğer davalı... idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ileri sürerek, 55.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı... vekili, müvekkilinin yaşının küçük olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, hakkındaki ceza davasının devam ettiğini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, kazayı şirket çalışanı...'ın yapması nedeniyle şirket temsilcilerin husumet düşmeyeceğini, davacının sigortasından 50.000.-TL tahsil ettiğini, ödemeyi yapan Axa ... Sigorta AŞ'nin müvekkili şirket hakkında icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Bu dava ile birleştirilen Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 2007/244 sayılı davasında; davacı ... Boy. Ltd. Şti vekili, müvekkili şirkette çırak olarak çalışan...'ın işyeri anahtarlarını gizlice ele geçirecek boyanması için işyerine bırakılan ...'a ait aracı olarak kaçtıktan sonra kaza yaptığını, davalı sigorta şirketinin sigortalısının zararını ödedikten sonra rücuen müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir.

Davalı Axa ... Sigorta AŞ vekili cevabında, davacının çalışanı tarafından kullanılırken kazaya karışan sigortalı aracın pert olması nedeniyle sigortalı ...'a 50.000.-TL tazminat ödemesi yaptıklarını, alacaklarının tahsili için davacı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını ve itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, davacı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Bu dava ile birleştirilen Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/42-157 sayılı davasında; davacı Axa ... Sigorta AŞ vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan aracın, davalı...'ın çalıştığı ... Boyama Ltd. Şti.'ne boya için bırakıldıktan sonra sigortalının izni olmadan kullanılması sırasında hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 50.000.-TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı... vekili, kazaya davalı küçük...'in çalıştığı şirketin, gözetim ve denetim görevini iyi yapmamasının neden olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre asıl davanın reddine; Bu dava ile birleştirilen Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/28 2007/244 sayılı dosyasında süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına; bu dava ile birleştirilen Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 42 2006/157 sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 22.000.-TL'nin takip tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp

davacıya verilecek şekilde Şişli 6.İcra Müdürlüğü'nün 2005/18532 sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davacı ....., vekili ile birleştirilen davanın davacısı Axa ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının cismani bir zarara uğramamış olması nedeniyle davacı lehine manevi tazminata hükmolunmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde 55.000.-TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminat talep etmiş, 18.9.2006 tarihli dilekçesinde ise Axa ... Sigorta AŞ tarafından kendilerine 50.000.-TL tazminat ödenmesi nedeniyle aracı kullanamamaktan doğan maddi kayıpları olduğunu belirterek bakiye 5.000.-TL maddi ve 5.000.-TL manevi tazminat yönünden davaya devam ettiğini belirtmiştir.

Bu durumda 5.000.-TL maddi tazminat yönünden yargılamaya devam edilerek, aracın pert-total olarak değerlendirilmesi halinde davacının aynı nitelikte yeni araç satın alması için gerekli işlemler de gözönünde bulundurularak belirlenecek makul süre için araç mahrumiyetinden kaynaklanan taşıt giderinin tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Birleştirilen davanın davacısı Axa ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı Axa ... Sigorta AŞ vekilinin, kazada hurdaya ayrılan aracı 14.500.-TL'ye sattığını ileri sürmüş ve buna ilişkin teklif listesi ile satış belgesini dosyaya sunmuş olmasına göre, aracın hurda (sovtaj) değeri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacı sigortanın rapora karşı itirazları karşılanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.