Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4016 K.2009/6317

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı tarafından gelen olmadı. Davalılar vekilleri Av. ..., Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, sigortalı tarafından bırakıldığı ve davalıların işlettiği oto yıkama işyerinden çalındığını, araç değeri 30.000,00 YTL’nin müvekkilince sigortalıya ödendiğini, daha sonra aracın hasarlı halde bulunarak müvekkiline teslim edildiğini ileri sürerek, araç sovtaj değeri düşüldükten sonra bakiye 17.200,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Turgut’un işyeri sahibi olmadığını, aracın çalınmasında müvekkillerine her hangi bir kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın çalınmasında davalıların araç muhafazası için her hangi bir önlem almadıkları bu nedenle gerçekleşen zarardan sorumlu oldukları gerekçesi ile, davanın kabulüne, 17.200,00 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Kasko Sigorta Sözleşmesi Genel Şartları’nın B 3.3.1.4. maddesi uyarınca, aracın çalınması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere aracın çalınma günündeki değerini ödeyeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda ekspertiz raporunda aracın ikinci el piyasa değeri 25.000,00 YTL, kasko poliçesindeki değeri 19.169 YTL olduğu belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigortacının ödediği 30.000,00 YTL’nin sigortalama şartlarına uygun olduğu belirtilerek sovtaj değeri bu tutardan indirilmek sureti ile rücu edilebilecek tazminat tutarı belirlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; aracın poliçede gösterilen değeri ekspertiz raporu aracın çalınma tarihindeki piyasa değeri araştırılarak, belirlenecek tutardan sovtaj değeri indirilmek suretiyle, davalılardan rücu edilebilecek tazminat tutarına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, davada davalı olarak ... gösterilmiş olup, mahkemece anılan davalının tüzel kişiliği olup olmadığı araştırılmaksızın, davalı olarak kabulü ve aleyhine hüküm kurulması da doğru olmamıştır.