Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4017 K.2010/220

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ..., davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava ve 08.9.2004 tarihli ıslah dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasara neden olduklarını ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 12.090,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

... Asliye 18.Hukuk Mahkemesinin 2004/544 Esas sayılı dosyasından davacı ... ... ... A.Ş. tarafından davalılar ... ve Kapital ... A.Ş. aleyhlerine açılmış olan ve yine, ... Asliye 18.Hukuk Mahkemesinin 2004/650 Esas sayılı dosyasından davacı ... ... ... A.Ş.tarafından davalılar ..., ... ve Yapı Kredi ... A.Ş. aleyhlerine açılmış olan kasko ... poliçesi nedeniyle rücuen tazminat davasına ilişkin dava dosyaları ile ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2003/816 Esas sayılı dosyasından davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve Yapı Kredi ... A.Ş. aleyhlerine açılmış olan tazminat davasına ilişkin dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, davacı ... ... ... vekili, davalılardan Kapital ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Her davada, ayrı ayrı davalı vekilleri müvekkilleri aleyhine açılmış olan davanın reddine ... verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; a) davalılar ..., İmran ve Yapı Kredi ... hakkındaki davanın olayda kusurları bulunmadığından reddine, b) davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 12.090,00TL.nın 13.10.2003 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacısı ... ... ... olan birleştirilen davalarda;

a) davalı Kapital ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden ... verilmesine yer olmadığına, b) davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.479,72TL.nın 20.10.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacı ... ...

Sigortaya verilmesine, birleştirilen 2003/816 Esas sayılı davada; a) davanın kısmen kabulü ile 3.497,15.TL.nın davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak ve 31.10.2003 dava tarihinden itibaren faizle sorumlu olmak üzere davalılar Yapı Kredi ...,İmran ve ...'tan 09.10.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, b) davacı ...'ın araç yoksunluğu nedeniyle meydana gelen zararı 1.050,00TL.nın da davalılar İmran ve ...'tan 09.10.2003 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen

alınarak davacı ...'a verilmesine ... verilmiş; hüküm, davacı ... vekili,davacı/davalı ... vekili ve davalılar İmran ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat ve rücuen tazminat istemlerine ilişkindir.

HUMK.nun 381/2,388 ve 389.maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; HUMK.nun 45.maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup,birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir.Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve birleştirilen ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2003/816 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalılar ...,... ve Yapı Kredi ... A.Ş. hakkında lehe ya da aleyhe herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru değil, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine ve şekline göre, bu aşamada tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.