Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4042 K.2009/4762

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; davalı ...’nın ...’e satış yaptığı tarihteki değeri ile alacaklıya karşı alacak ve ferilerini geçmemek üzere tazminle sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra borçlu ... ile davalı ... ... arasındaki ortaklık payının devrine ilişkin tasarrufun iptali ile davalı ... ...’ın Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2004/3566 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere satış tarihindeki değeri olan 30.000.00 YTL.yi geçmemek üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir; ancak, davacı dava dilekçesinde Büyükçekmece 1. İcra müdürlüğünün 2002/358 (yeni 2004/3467) sayılı takip dosyasındaki alacağı ile ilgili olarak da iptal isteğinde bulunduğu halde bu takip yönünden iptal kararı verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki ‘1.