Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4090 K.2009/6320

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... ...geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın çalındığını; ancak, sigorta şirketi tarafından, sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 114.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, öncelikle lehine sigorta yapılan rehin alacaklısının muvafakatinin alınması gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava dışı bankanın sigortalı araç üzerinde rehin hakkı olduğu ve kasko sigorta poliçesinde TTK’nun 1269’uncu maddesine uygun olarak davacı tarafından, dain mürtehin sıfatıyla banka lehine sigorta yapıldığı, ancak dain mürtehin olan bankanın davaya muvafakatinin olmadığını belirttiği, bu durumda davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.