Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4180 K.2009/8416

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı borçlular vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişiler vekili dava dilekçesi ile, İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2006/5135 Esas sayılı dosyasından, davacıların borçlu şirketten devir aldıkları işletmede bulunan makinelerin borçlu şirketin borcundan dolayı 10.04.2006 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacılardan ...Tekstil San.Tic.Ltd şirketinin mallarının haczedilmediği gibi istihkak iddiasında da bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı olmadığını, diğer davacı yönünden ise, dava konusu haczin borlunun işyerinde yapıldığından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borcun doğumundan sonra yapılan işyeri devrinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını ve davacıların bu durumu bildiklerini belirterek, istihkak davasının reddini ve karşılık olarak açtığı tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu şirket vekili, davacı 3.kişinin davasının kabulüne,karşılık olarak açılan tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacılar ve borçlu arasında yapılan işyeri devrinin İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi, devir alan 3.kişinin BK’nun 179.madde gereğince devir aldığı şirketin borcundan sorumlu olduğunu ve borçlu şirketin dava konusu olan işyeri dışında diğer işletmelerini de borcun doğumundan sonra başka firmalara devredilmesinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı işlemler niteliğinde bulunduğundan bahisle istihkak davasının reddine tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı - karşılık davalı 3.kişi vekili ve davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişilerin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 maddesi gereğince açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1.Davacı 3.kişiler ve borçlular vekilleri, mahkemenin istihkak davasının reddi ve tasarrufun iptaline ilişkin kararlarını süresi içerisinde temyiz etmiş olmakla birlikte, kabul edilen tasarrufun iptali davası yönünden yatırılması gereken nisbi ilam harcının, HUMK’nun 434.maddesi gereğince yapılan ihtara rağmen yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacı 3.kişiler ve borçluların tasarrufun iptali davasının kabulüne ilişkin temyiz dilekçelerinin İİK’nun 365.maddesinin son fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.İstihkak davasının reddi ilişkin temyiz istemlerine gelince,