Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/419 K.2009/2774

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya kasko sigortası ile sigortalanmış ... plakalı araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpıştıklarını, davacıya sigortalı araçta 27.970,00.YTL. hasar tespit edildiğini, aracın 27.500,00.YTL bedelle perte ayrıldığını, söz konusu aracın sovtaj değeri 8.250,00YTL nin, pert değerinden düşüldükten sonra bakiye kalan 19.250,00.YTL gerçek zarardan davalıların 4/8 oranında kusuruna isabet eden 9.625,00YTL. miktardan 5.750,00.YTL.’sinin davalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Oyak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 5.750.00.YTL mahsubu ile kalan 3.875,00.YTL.’nin ödeme tarihi olan 1.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davacı tarafın sigortalı sürücüsü, davalı ... ...’ün kullandığı araca çarpıp, sonrasında da park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak durabildiğini, davacı tarafın sigortalısı aracın aşırı hız yüzünden kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca araçta meydana gelen hasarın büyük bölümünün park halindeki kamyona çarpması sonucunda meydana geldiğini, kusur oranının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, kaza neticesinde araçta meydana gelmiş olan zararla hasar görmüş ve değişmesi

gereken yedek parça listesi arasında ve kazanın niteliği ile oluş arasında aşırı nispetsizlik söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.875,00YTL. tazminatın ödeme tarihi olan 1.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Makine mühendisi olan bilirkişi ... ... 17.3.2008 tarihli raporunda davalı ... ...’in kusursuz, davacı sigortalı araç sürücüsü ...’in %100 kusurlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesi 7.7.2008 tarihli raporda, ... ...’in %50, sürücüsü ...’in %50 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, kusura ilişkin raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden davalı sürücünün %50 kusurlu olduğuna dair raporun hükme esas alınmış olması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak, belirlenecek kusur oranına göre bir karar verilmelidir.