Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4190 K.2009/6931

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2006/5467 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Yenişehir İcra Müdürlüğü’nün 2008/147 Talimat sayılı dosyasında, haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, 20.07.2004 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinde bildirilen adreste haczin uygulandığını, bu sırada borçlunun da hazır bulunduğunu ve istihkak iddiasının ileri sürülmediğini, borçlunun oğlu olan davacının istihkak iddiasını kötü niyetle yaptığını, ispat yükünün de borçluya ait olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin borçlu tarafından takibe dayanak kredi kartı sözleşmesinde bildirilen adreste ve borçlunun huzurunda yapıldığı,davacı ile borçlu arasında anne-oğul ilişkisinin bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin karinenin aksini güçlü ve kesin delillerle kanıtlayamadığı ”gerekçesi ile davanın ve alacaklı tarafın da tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.