Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4204 K.2009/8239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Koll. Şti., ... vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki - işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçla çarpışması sonucunda, müvekkili ...'a ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, araçta bulunan yükün (nohut) zarara uğradığını (zayi olduğunu), pazarcılık yapan müvekkillerinin 7-8 ay çalışamamaları nedeniyle kazanç-gelir kaybına uğradıklarını ve davacı-sürücü...'in kazadan dolayı ağır derecede yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için toplam 16.000,00.TL.maddi ve davacı ... için 10.000,00.TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş. vekili, aracı finansal kiralama sözleşmesi ile kiraya verdiklerinden aleyhlerindeki davanın husumet yönünden reddini savunmuş, davalılar ... Koll. Şti. ve ... vekili, davanın reddini istemiş, davalı ... şirketi vekili de, kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde müvekkilince davacı tarafa sigorta tazminatı ödenmiş olduğundan davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Finans Finansal Kiralama A.Ş. Hakkındaki davanın (husumet yönünden) reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile a-) 9.000,00.TL. İş göremezlik (kazanç kaybı-kar mahrumiyeti) zararının davalılar ... Koll.

Şti. ile ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, b-) 1.802,25.TL. maddi zararın davalılar ... Koll.

Şti. ile ... yönünden olay tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, c-) 3.500,00.TL.manevi tazminatın davalılar ... Koll. Şti. ile ...'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Koll.

Şti. ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tanık beyanları uyarınca, değişik ilçelerde birlikte pazarcılık işi yapan ve pazarcılık dışında kendi yetiştirdikleri meyve ve sebzeleri satarak (Ankara Hali'nde) kazanç elde eden davacıların kaza nedeniyle 8 ay çalışamadıkları ve haftalık 750,00.TL. gelir elde ettiklerinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de;

a-Davaya konu trafik kazası sonucunda yaralanan davacı ...'in tedavisine ilişkin olan ve delil listesinde bildirilen tüm hastane kayıtları ile olaya ilişkin olarak Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/23 Esas ve 2005/35 Karar sayılı dosyasının getirtilerek, davacı ...'in yaralanması nedeniyle ne kadar süre iş ve gücünden geri kaldığının (geçici iş göremezlik süresinin) Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla belirlenmeden,

b-Davacıların kazanç kaybı (kar mahrumiyeti) zararları yönünden; olay tarihi olan 2003 yılı itibariyle, pazarcılık yapan ve kendi yetiştirdikleri sebze-meyvenin satılması şeklinde gelir elde eden kişilerin ortalama aylık kazanç/gelir durumlarının Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorularak tesbit edilmeden,

c-Davacıların olay tarihi itibariyle, herhangi bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadıklarının ve kaza

nedeniyle kendilerine herhangi bir tazminat ödenip ödenmediği, konularında araştırma yapıldıktan sonra aktüerya uzmanı bilirkişiden, davacıların geçici iş göremezlik, kazanç kaybı yönünden ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar giderilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... şirketi, davacı tarafa tazminat ödediğini bildirdiğine göre, kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, yapılan ödeme varsa miktar ve tarihinin belirlenmesi ve ondan sonra bu davalının poliçe limitleri yönünden sınırlı sorumlu olduğu hususu da dikkate alınarak, varsa yapılan ödeme mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.