Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/421 K.2009/2403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Makine ve Plastik San. Tic. Ltd. Şirketine ait, müvekkili adına rehinli aracın meydana gelen kaza ile pert, pert değerinin 21.000,00TL olduğunu, 14.150,00TL tahsil edildiğini belirterek, bakiyesi 6.850,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, aracın dava dışı sigortalının uhdesinde olduğunu, pert değerinden sovtajı değeri düşülerek gerekli ödemenin yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 6.850,00TL’nin, işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece faiz başlangıç tarihi olarak expertiz raporunun tanzim tarihi olan 27.9.2009 tarihi esas alınarak hüküm kurmak gerekirken 20.9.2009 tarihinin hükme esas alınması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.