Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4230 K.2009/5821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılardan ..., ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.2009 Salı günü davacılar ... mirasçıları 1-..., 2-..., 3-... vekili Avukat ... ile davalılar ... AŞ vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerine ait evde bulunan ... A.Ş tarafından üretilen tüpün gaz sızdırması sonucunda meydana gelen patlamada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, tedavi gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi hasar gideri olarak fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000,00 YTL maddi ve 300.000,00 YTL manevi tazminatın üretici firma olan ... A.Ş ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk sigortası olan diğer davalı ...Ş’den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davalarda, davacılar vekilleri, patlama nedeni ile müvekkillerinin uğradıkları zararların, bina maliki sıfatıyla davalılar ..., ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ...Ş vekili, patlamaya neden olan gaz kaçağının üretim hatasından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacılara ölüm ve yaralanma nedeni ile tazminat ödendiğini, maddi zararın tespit edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl dava yönünden, üretici firma olan ... A.Ş’nin üretimden kaynaklanan bir kusuru bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise sorumlu tutulabilmesi için tüpün gaz kaçırması, infilak etmesi ya da yangın çıkarması koşullarının gerçekleşmesi gerektiği halde, patlamanın bu durumlardan her hangi birinden kaynaklandığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile, asıl davanın reddine, asıl davanın davacılarına karşı açılan davaların bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tüpgaz patlaması sonucunu hayatını kaybeden kişinin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.

Banyoda bulunan ... marka tüpten sızan gazın patlaması sonucunda davacıların desteğini kaybettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, gaz sızıntısının, üretim hatasından mı, yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

Davacılar vekili, patlama sonucunda, büyük tahribata uğrayan evde, duvarların yıkıldığını, banyo duvarının tahrip olduğunu ve asıl sızıntıya neden olan tüpün patlama etkisi ile salona doğru savrulduğunu, oysa mahkemece üzerinde bilirkişi incelemesi yapılan tüpün yedek olarak bulundurulan diğer tüp olup, bu durumun yanlış tüp üzerinde inceleme yapılarak, hatalı değerlendirme yapılmasına neden olduğunu ileri sürmüştür.

Gerçekten de, dosya kapsamında iki ayrı tüp üzerinde ayrı ayrı incelemeler yapılmış, hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporunda da, öncelikle gaz sızıntısına neden olan tüpün belirlenmesi gerektiği ifade edilmiştir.

O halde, öncelikle tüpler üzerinde LPG dolum tesisinde ve gerektiğinde laboratuarda inceleme yapılarak, tüplerin üretiminden kaynaklanan bir hatası olup olmadığının ve tüplerin doluluk oranı, patlamanın tahrip gücü de dikkate alınarak hangi tüpün patlamaya neden olduğunun da belirlenmesi için yeniden seçilecek bilirkişi kurulundan, dosya kapsamı, CD kaydı, fotoğraflar, olaya ilk müdahaleyi yapan itfaiye ve emniyet görevlileri de tanık olarak dinlenerek evde tüplerin bulunduğu konumları ve bütün toplanan kanıtlar birlikte değerlendirilmek suretiyle alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.