Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4251 K.2009/7345

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi Hür Sigorta Anonim Şirketi, ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Haf. Nak. Or. Ür. Mad. Oto. San. Tic. Ltd. Şti, vekili ile ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, ve 50.000,00 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 70.926,48 TL ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirtere, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesiyle, kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

../...

-2- 2009/4251 2009/7345

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacının maddi tazminata ilişkin davasının kabulü ile 70.926,48TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili ve davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı ... inşaat şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece tarafların kusur oranı tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmamış, ceza dosyası kararındaki kusur oranına göre yoksun kalınan destek tazminatı hesaplattırılmıştır.Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı sürücü sanığın 6/8, ölen sürücü desteğin 2/8 oranında kusurlu olduğu , yine ceza mahkemesince Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda ise davalı sürücü sanığın 5/8,

ölen sürücü desteğin 3/8 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Ceza dosyasında kusur oranlarına ilişkin olarak alınan raporların çelişkili oluşu ve ceza dosyasının temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmemiş bulunması dikkate alınarak,

kaza tespit tutanağı ile ceza dosyası temin edildikten sonra deliller usulüne uygun olarak toplanarak İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, gerekçeli, ayrıntı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

../...

-3- 2009/4251 2009/7345

3-Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3.maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketi hakkındaki bu talebin açıkça reddi ile AAÜT hükümlerine uygun olarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

4-Davacı vekilinin 30.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmeden savunma hakları kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedenidir.