Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4291 K.2009/6843

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak müvekkilinin yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucunda yaralanmasına, vücudunda kırıklar oluşmasına neden olduğunu, tedavinin halen devam ettiğini ileri sürerek,

müvekkilinin gelecekteki kazanç kaybı (iş gücü kaybı), tedavi gideri, geçici iş göremezlik (kazanç Kaybı) zararı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00.TL. maddi ve uğradığı manevi zarar nedeniyle de 20.000,00.TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 25.812,14.TL.na çıkardıklarını bildirmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, gelecekteki gelir kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 25.812,14.TL. maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğu 2.527,35.TL.ile sınırlı olmak üzere) davalılardan 25.12.2006 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 10.000,00.TL.manevi tazminatın da 25.12.2006 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle,zarar sorumlularından tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece (kalıcı maluliyet halinin) sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de,Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1.maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Poliçenin dayanağı olan 2918 Sayılı Kanunun 85/1.maddesinde aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olursa,araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmış,aynı kanunun 91.maddesinde de sigortacının bu zararları gidermekle yükümlü olduğu kabul edilmiş bulunmaktadır.

Trafik kazasında kişinin yaralanmasının doğal bir sonucu olan maluliyet hali 2918 Sayılı Kanunun 85.maddesi kapsamında olup,aynı kanunun 92.maddesinde de bu hal sigorta kapsamı dışına çıkarılmadığı gibi, poliçe genel şartlarının aynı konuyu düzenleyen 3.maddesinde de maluliyetin sigorta kapsamı dışında bırakıldığına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, trafik sigorta poliçesindeki kişi başına bedeni zarar limiti ile sınırlı olmak üzere, davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) halinin sigorta kapsamı içinde kaldığının kabulü ile davacı tarafın bu talebi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.