Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4311 K.2009/7259

(Borçlu) 2....

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4071 Esas sayılı dosyasında yapılan 07.06.2007 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait demirbaş listesinde de kayıtlı faturalı mallar olduğunu, borçlunun bu şirkette hisse sahibi olması nedeni ile haczedilemeyeceğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin borçlunun evinin arkasında bulunan imalathanede yapıldığını, bu sırada hazır bulunan işçisinin bu yerin şirkete ait olmadığı,borçluya ait olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, sunulan faturaların mahcuzlarla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerin arka kısmındaki davacı şirkete ait iş yerinde yapıldığı, borçlunun da burada hakim ortak olması nedeni ile üçüncü kişi şirket ile aralarında organik bağ bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacı (üçüncü kişi) tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir.

../...

-2-

2009/4311

2009/7259

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, özellikle haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlunun huzurunda, burasının borçlunun da hakim ortağı ve müdürü olduğu davacı şirketin kayıtlı şube adresi olması, bu durumda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunması, ispat yükü kendisine düşen davacının takibe dayanak alacağın borçlunun kişisel borcundan kaynaklandığı yönünde bir kanıt sunamaması,

öte yandan haciz sırasında ve dava dilekçesinde mahcuzların 28.12.2006 tarihli fatura kapsamında alındığı belirtilirken delil listesinin 10. sırasında Antalya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11541 Esas sayılı dosyasında ihale ile satın alındığının iddia edilmesi, davacı tanığı ...’un ise bunları davacı şirkete satan kişi olarak anlatımda bulunması,bu durumda istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile danışıklı olarak yapıldığının açıkça anlaşılması karşısında, davacı (üçüncü kişi) ...

...