Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/433 K.2009/4791

433 4791

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile, davacıya ait aracın çarpışması sonucunda davacı aracında 10.000.-YTL hasar bedeli, 2.000.-YTL değer kaybı meydana geldiğini belirterek, 12.000.-YTL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru bulunmadığını, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ın kabul beyanına göre, 2/8 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre, 3.000.-YTL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında kırmızı ışıkta geçen aracın tespit edilmemesi nedeniyle, kusur oranlarının belirtilmediği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda, davalının trafik güvenliği ile ilgili kural ve yasaklara uymaması nedeniyle 2/8 oranında, davacının ise, aracın hızını kavşağa yaklaşırken azaltmaması nedeniyle, 6/8 oranında kusurlu olduğu; davacı vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda ise kırmızı ışıkta geçen tarafın % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; mahkemece, davalının keşif sonrası alınan bilirkişi raporunu kabul etmesi nedeniyle davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2918 sayılı yasanın 88. maddesi uyarınca bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur hükmü yer almıştır. Bu durumda üçüncü kişinin zararından sürücü, işleten ve sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. BK.

144. maddesine göre hilafına mukavele olmadıkça müteselsil borçlulardan biri kendi fiili ile diğer borçluların vaziyetlerini ağırlaştırılamaz. O halde davalı araç malikinin kabulü, davalı ... yönünden geçerli değildir.

Açıklanan nedenlerle İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden kaza tespit tutanağı, krokisi, keşif tutanakları, tarafların ve tanıkların beyanları da dikkate alınarak tarafların kusur oranları ve araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı yönünden ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazları yönünden ;kabul şekline göre, a) Davacı dava dilekçesinde, alacağa faiz uygulanması talep edilmediği halde; mahkemece, HUMK. 74.maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak hükmedilen tazminata faiz uygulanması doğru değil bozmayı gerektirmiştir. b) Davalı ..., kendini vekille temsil ettirdiğine göre, davanın reddedilen kısmı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.