Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/435 K.2009/2477

435 2477

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı olup park halinde duran araca davalıların sürücü ve maliki olduğu aracın çarpıp hasarlaması nedeni ile davacının sigortalısına ödediği 7.489 YTL'den davalıların ödediği toplam 4.239 YTL'nin mahsubu ile kalan 3.250 YTL'nin ödeme tarihi 28.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 3.250 YTL tazminatın, 28.6.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, diğer davalı hakkındaki dava atiye terk edildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın kabulüne karar verilmesine

rağmen kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT hükümlerine uygun vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.