Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4372 K.2009/5396

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlular ... ve ... 'in, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ..., ... Mahallesi, 70, 71, 101, 102 parselde kayıtlı taşınmazlarını davalı borçlu ...'ın oğlu davalı ...'a sattıklarını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu 70, 101 ve 102 parselde kayıtlı taşınmazların müvekkiline ait 1/2 hissesinin borcun doğumundan önce 2000 yılında dava dışı ... 'e satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazların müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle husumet yöneltilemiyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili aciz vesikası sunulmadığını, dava konusu 101 ve 102 parselin 1/2 hissesinin davalı borçlu ... tarafından 9.3.2000 tarihinde dava dışı ... 'e, ... tarafından 17.5.2002 tarihinde müvekkili ..., ... tarafından 26.4.2005 ve 18.3.2005 dava dışı ... ..., ... tarafından da 3.8.2005 ve 13.12.2005 de yeniden ...'a sattığını, 70 parselin 1/2 hissesinin borçlu ... tarafından 6.3.2000'de ... , ... tarafından 17.5.2001'de ...'a, ...

tarafından 11.1.2005'de Gazi Bilen'e, Gazi tarafından 14.2.2005'de müvekkli ...'a satıldığını, 71 parselin ise borçtan önce satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 560 Ada, 71 parsel yönünden tasarrufun borçtan önce yapılmış olması ve davanın İİK.nun 278 ve 280. maddelerinde öngörülen 2 ve 5 yıllık süreler içinde açılmadığı, 560 Ada 70 parsel yönünden tasarruf işleminin borçtan önce ve dava dışı ... tarafından yapılmış olması nedeniyle, 690 ada 101 ve 102 parseller yönünden ise tasarrufun dava dışı ... tarafından yapıldığı, ...'in davanın tarafı olmadığı gibi borçla da ilgisi bulunmadığı ve davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufların davalı borçlu ... tarafından 24.3.2005 tarihli borçtan önce 2000 ve 2002 yıllarında ... olması nedeniyle dava şartları yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesinde ve hukuki değerlendirilmede bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının açtığı tasarrufun iptali davası dava şartı yokluğundan reddedilmiş ve davacı aleyhine 3.150.00.YTL nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre " davanın dinlenebilmesi için kanunda konulan önşartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımlarda yazılı Avukatlık Ücretine hükmedilir." kuralı konulmuştur. Dava önşart yokluğundan reddedildiğinden davalılar yararına hükmedilecek Avukatlık ücreti 500.00.TL'den ibarettir.

Bu sebeple hükmün bozulması gerekir. Ancak,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 3 numaralı bendindeki "...12.maddesi

nazara alınarak 3.150.00.YTL nisbi vekalet ücretinin..."kelimelerinin çıkarılarak yerine "... 7.maddesi nazara alınarak 500.00.TL maktu vekalet ücretinin..." kelimeleri yazılarak hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.