Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/4380 K.2009/7420

...

-Y ARGITAYİLAMI –

MAHKEMESİ

Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, alkollü sürücü yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında 3.kişi aracına çarparak hasara neden olduğunu ve karşı aracın hasar bedelinin ödendiğini, davalı ... ettirene karşı rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, tazminatın rücuen tahsili için toplam 8.468,41.TL. Üzerinden davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve avans faizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2007/12079 Esas sayılı takip dosyasına itirazının 5.750,00.TL. asıl alacak ve 2.715,11.TL. işlemiş faiz olmak üzere (toplam 8.465,11.TL.) iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmiş ise de; davalı ... ettiren/işletenin ticaret şirketi olması ve sigortalı aracın ticari nitelikli araç olması nedeniyle, talebe göre avans faizine karar verilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı

../...

- 2 -

2009/4380

2009/7420

gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.